Гк субсидиарная ответственность пленум


Пленум о субсидиарной ответственности: революционные новеллы и перспективы их применения


Иными словами, если человек получает выгоду от функционирования организации, но при этом он не директор данного хозяйствующего субъекта и не учредитель, он все считается контролирующим. Следовательно, в отношении него может быть применена субсидиарная ответственность.

Возникает вопрос: зачем государство ввело данное правило? Чтобы пресечь довольно распространенную схему, когда бизнес ведут несколько юрлиц, связанных друг с другом.

При этом прибыль и ликвидные активы сосредоточены в одной компании, а задолженности — в другой.

Второе нововведение заключается в том, что теперь у номинального директора есть возможность «договориться» с судом.

Как это работает? Руководитель рассказывает суду, кто является реальным бенефициаром. Далее.

Пленум о субсидиарной ответственности: революционные новеллы и перспективы их применения

Данная новелла направлена на пресечение крайне распространенной схемы ведения бизнеса через несколько взаимосвязанных юридических лиц, когда прибыль и ликвидное имущество аккумулируются на одном предприятии, а долги – на другом.

Если эта информация помогает погасить требования кредиторов, то номинального директора освобождают от ответственности полностью. Но при этом информация, предоставленная номинальным директором, должна быть действительно полезной и никому, кроме него, не известной.
Во-вторых, впервые в России в гражданском праве вводится институт «сделки с судом»: если номинальный директор представит суду сведения о реальном бенефициаре, которые будут способствовать погашению требований кредиторов, то номинальный руководитель может быть полностью освобожден от ответственности.

В-третьих, пресечена распространенная схема ухода от погашения долгов, при которой после привлечения КДЛ к ответственности право требования к нему на основании решения собрания кредиторов продавалось с торгов по заниженной цене.

По новым же правилам каждый кредитор, независимо от количества голосов, вправе потребовать взыскания долгов с КДЛ непосредственно в свою пользу

«Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях» // Интервью Рустема Мифтахутдинова

Последнее никак не должно влиять на противоправное поведение контролирующих лиц и на их ответственность перед кредитором, т.е.

институт должен в равной степени эффективно работать как в прокредиторской, так и в продолжниковской модели. — Тем не менее многие поправки, которые были внесены в прошлом году, воспринимаются именно как прокредиторские.

— Я бы с этой оценкой не согласился, потому что те же должники завтра могут стать кредиторами. И если должник оказался в случайном банкротстве, потому что он проиграл игру под названием «бизнес», то, конечно, он не должен нести никакой субсидиарной ответственности. И мне представляется, что вся дискуссия о природе института субсидиарной ответственности при банкротстве должна была иссякнуть еще в 2012 г., после дела «Сутурин против „Веги“».
Уже тогда стало очевидно, что это никакая не субсидиарная (в смысле субстантивная, дополнительная) ответственность, а классический деликт.

«Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях» // Интервью Рустема Мифтахутдинова

Последнее никак не должно влиять на противоправное поведение контролирующих лиц и на их ответственность перед кредитором, т.е. институт должен в равной степени эффективно работать как в прокредиторской, так и в продолжниковской модели. — Тем не менее многие поправки, которые были внесены в прошлом году, воспринимаются именно как прокредиторские.

— Я бы с этой оценкой не согласился, потому что те же должники завтра могут стать кредиторами. И если должник оказался в случайном банкротстве, потому что он проиграл игру под названием «бизнес», то, конечно, он не должен нести никакой субсидиарной ответственности.

И мне представляется, что вся дискуссия о природе института субсидиарной ответственности при банкротстве должна была иссякнуть еще в 2012 г., после дела «Сутурин против „Веги“». Уже тогда стало очевидно, что это никакая не субсидиарная (в смысле субстантивная, дополнительная) ответственность, а классический деликт.

Обзор важных разъяснений нового Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2020 по вопросам субсидиарной ответственности контролирующих лиц

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица. — положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока исковой давности являются специальными по отношению к правилам РФ.

В частности, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда

Правила поднятия корпоративной вуали // Пленум ВС обсудил ответственность контролирующих лиц при банкротстве

Контролирующим лицом разработчики документа предлагают считать также управляющую компанию и ее руководителя. Это также вызвало нарекания у Минюста.

Руководитель управляющей компании может непосредственно не принимать управленческих решений в отношении банкрота.

Поэтому, по мнению ведомства, судьи должны решать вопрос об ответственности руководителя в зависимости от степени его влияния на должника. Номинальные директора, как считает ВС, не должны освобождаться от ответственности. Они имели возможность наладить работу компании, но передали фактический контроль другим лицам (п.

6). Привлекаются к субсидиарной ответственности и лица, получающие выгоду от недобросовестных сделок должника.

Эта выгода может заключаться как в получении крупного актива, так и в организации работы должника таким образом, что на нем остаются убытки, а доходы от деятельности распределяются в другие компании (п. 7).

Статья 399 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность (действующая редакция)

кредитор может реализовать свое право на предъявление требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если до предъявления указанных требований кредитор: — предъявил письменное требование к основному должнику; — получил отказ должника в удовлетворении требования либо не получил ответ на свое требование в течение разумного срока (как правило, в течение месяца); 2) субсидиарная ответственность не применяется, если требование кредитора может быть удовлетворено путем: — зачета встречного требования к основному должнику.

Кредитор обязан принять встречное требование основного должника к зачету. если встречное требование не покрывает полностью требование кредитора, право на применение субсидиарной ответственности сохраняется в отношении непокрытой части требования; — бесспорного взыскания средств с основного должника.

Гк субсидиарная ответственность

Например: — Региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом. При недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по обязательствам регионального отделения или иного зарегистрированного структурного подразделения политической партии несет политическая партия . — Учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения — их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения .

— Лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг

Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственности

Теперь отсутствует и положение о том, что разъяснения о солидарной ответственности выгодоприобретателя, признаваемого применительно к подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве лицом, контролирующим отдельный проект должника, подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, возникших после возбуждения дела о банкротстве и связанных с незаконными, в том числе недобросовестными, действиями (бездействием) арбитражного управляющего. мнение об отдельных положениях документа, указывая как на достоинства, так и на недостатки.

Стоит заметить, что пункты, на которые они обратили внимание, не изменились в итоговой редакции постановления Пленума.